Midiendo a Israel con el criterio de la guerra justa
Por A. Walter Dorn, tomado de The New York Times, 12 de noviembre de 2023, Measuring Israel by the Just-War Yardstick
Traducción al castellano de Luis Alberto Villamarín Pulido
La respuesta de Israel al horrible ataque de Hamas el 7 de octubre ha provocado protestas generalizadas entre sus críticos y un examen de conciencia entre algunos de sus partidarios. La muerte de miles de civiles palestinos en una feroz campaña de bombardeos y una guerra terrestre cada vez más intensa en la Franja de Gaza exigen un examen cuidadoso de la base moral de las acciones de Israel.
El marco moral más destacado que se aplica es la teoría de la “guerra justa”, que ha guiado el pensamiento occidental durante siglos y constituye el marco intelectual del derecho internacional sobre el uso de la fuerza. Basada en obras de pensadores que van desde filósofos romanos hasta juristas modernos, la teoría de la guerra justa ofrece un conjunto de criterios consagrados para considerar si se debe utilizar la fuerza y cómo, aunque es ciertamente imposible que cualquier análisis sea absolutamente imparcial.
Los elementos estándar utilizados para evaluar si una guerra es justa son causa justa, intención correcta, autoridad legítima, beneficio neto o probabilidad de éxito, último recurso, proporcionalidad de medios y distinción entre no combatientes. Lo ideal sería que un Estado cumpliera con todos los criterios, pero todavía se pueden defender argumentos a favor de una guerra justa incluso si algunos de los puntos de referencia son débiles.
Si bien Israel fácilmente tiene una causa justa y constituye una autoridad legítima, sus argumentos son mucho más débiles con respecto a los otros cinco criterios. Además, el hecho de que Hamás haya violado estos principios no exime a Israel de la obligación de cumplir normas morales más elevadas.
Si bien aplicar estos estándares a Israel es en última instancia un ejercicio teórico, la percepción de que no son suficientes podría tener efectos prácticos importantes, dañando potencialmente la posición diplomática y el comercio de Israel y la economía mundial, al tiempo que fortalece el apoyo a sus enemigos. Si se considera ampliamente que Israel ha cometido crímenes de guerra, se podría celebrar un juicio en la Corte Penal Internacional de La Haya (aunque Israel no reconoce su jurisdicción) o los soldados israelíes podrían ser arrestados y juzgados en cualquiera de las naciones que han adoptado la ley universal. jurisdicción para procesar tales crímenes.
Para determinar cuán justas o injustas son las acciones actuales de Israel, examinemos cada criterio y la evidencia, basándonos en el enfoque de mi investigación que examina unos 20 conflictos.
En cuanto a la primera medida, la causa justa, Israel parecería tener suficiente de eso, dado su derecho inherente a la autodefensa, según lo dispuesto en la Carta de las Naciones Unidas. Incluso el objetivo declarado de Israel de eliminar a Hamás –aunque quizás más apropiadamente formulado como destruir la capacidad de combate de Hamás– parece bien justificado, especialmente porque los cohetes continúan volando hacia Israel. Sin duda, el rescate de los rehenes israelíes secuestrados en Gaza es un objetivo meritorio.
La intención correcta, el segundo criterio, significa que la fuerza debe usarse para ayudar a establecer la paz a largo plazo, en lugar de perseguir una ganancia a corto plazo o políticamente interesada o en un acto de venganza. Aunque algunos podrían argumentar que Israel está luchando para establecer la paz en Gaza desde una posición de fuerza y dominio, las acciones israelíes pueden cuestionarse fácilmente.
Los gobiernos del Primer Ministro Benjamín Netanyahu tienen pocos antecedentes de buscar genuinamente la paz, incluso con la más dócil Autoridad Palestina e incluso con la hoja de ruta de los Acuerdos de Oslo. Israel reconoció la solución de dos Estados respaldada por Estados Unidos, pero el gobierno actual no ha logrado avances para llevarla a cabo y varios ministros se oponen activamente a tal plan. En cambio, el crecimiento constante de los asentamientos ha resultado en la confiscación de facto de tierras palestinas.
El gobierno israelí satisface el criterio de tener autoridad legítima. El gobierno fue elegido democráticamente, incluso si la coalición de derecha de Netanyahu ha tratado de socavar los controles y equilibrios proporcionados por el poder judicial israelí.
El criterio del beneficio neto, sopesando la ganancia con el daño, incluiría la ganancia potencial de sacar a Hamás del poder o al menos neutralizar su capacidad de atacar a Israel en el corto plazo. La guerra también podría brindar nuevas oportunidades para que la Autoridad Palestina o alguna otra administración de transición gobiernen Gaza y, en última instancia, elecciones libres y justas. Israel también podría rescatar a los rehenes retenidos por Hamás. Sin embargo, la enorme pérdida de vidas palestinas probablemente creará ira intergeneracional contra Israel y catalizará el reclutamiento para grupos extremistas. Incluso si Hamás se desarma efectivamente y pierde el control de Gaza, es probable que surjan más grupos extremistas.
Además, existe un gran riesgo de una guerra más amplia, con intercambios de disparos en las fronteras de Israel con el Líbano y Siria y una escalada de violencia en Cisjordania. También es probable que se produzcan daños en las relaciones exteriores de Israel: la suspensión de las conversaciones de paz con Arabia Saudita y posibles retiradas de los Acuerdos de Abraham, que Israel firmó recientemente con ciertos estados árabes con el objetivo de normalizar las relaciones.
De modo que las desventajas de la guerra de Israel superan cualquier beneficio.
El criterio del último recurso es clave para todas las consideraciones sobre la guerra justa. La fuerza sólo debe utilizarse cuando todos los demás medios hayan fracasado o sean claramente ineficaces. Israel no ve otra manera de neutralizar a Hamás y rescatar a los rehenes. Pero ha renunciado de plano a las negociaciones directas y no está considerando un proceso de paz para Gaza. Netanyahu ha rechazado los acuerdos propuestos por Hamás para la liberación de rehenes. Ha dicho que no quiere negociar con Hamas, aunque sabemos que las negociaciones con adversarios, por desagradables que sean, a menudo han resultado exitosas.
La proporcionalidad de los medios es un principio importante que hay que defender durante los combates. Las bajas civiles y los daños en Gaza han superado con creces cualquier ventaja militar obtenida por Israel y, por tanto, no han sido proporcionados. Exigir la evacuación casi inmediata de la mitad de la población de más de dos millones a la parte sur de la Franja de Gaza no es realista, especialmente porque los corredores de viaje son extremadamente peligrosos. Israel ha atacado Gaza, incluida la parte sur, con ferocidad. El número de muertos, de muchos miles de personas, está aumentando de manera alarmante.
La distinción entre no combatientes es otro criterio importante para una guerra justa. Los civiles no deberían ser el objetivo. Israel puede afirmar con razón que su invasión terrestre ayuda a las fuerzas israelíes a distinguir mejor a los combatientes de Hamás de los civiles. Israel acepta el riesgo de enviar soldados en lugar de bombardeos en masa para destruir a Hamás.
Además, es necesario acordonar y registrar el extenso laberinto de túneles subterráneos, que probablemente contienen rehenes. Pero participar en una guerra urbana es extremadamente difícil y lleva a que los soldados maten a civiles, especialmente cuando los combatientes de Hamas se esconden entre la población. Los abogados internacionales de derechos humanos debaten la ética del uso de la fuerza para superar el uso de escudos humanos, pero cualquier juicio futuro de combatientes israelíes y de Hamas puede examinar cada situación específica.
En cualquier caso, un combatiente respetuoso de la ley debe encontrar formas de reducir las víctimas civiles al mínimo indispensable.
Israel afirma que no está atacando deliberadamente a civiles, pero esto es difícil de conciliar con el nivel extremo de muerte y destrucción en el primer mes de su respuesta, incluidos bombardeos que destruyen edificios de apartamentos enteros. Además, la escasez de electricidad, agua, alimentos, combustible y suministros médicos en Gaza ha provocado un sufrimiento humano significativo debido al bloqueo de Israel. La ayuda humanitaria lleva semanas reprimida. Una agencia de la ONU dijo que más de 100 de sus empleados murieron y que al menos una escuela de la ONU fue bombardeada.
La teoría de la guerra justa refuerza el instinto humano no sólo de preservar la vida humana sino también de lamentar su pérdida y tratar de encontrar soluciones. La conducta de Israel será juzgada no sólo por los teóricos sino también por las naciones y los pueblos del mundo. También ayudará a determinar el lugar de Israel en la historia. Con suerte, esa perspectiva hará que el gobierno israelí se oriente hacia la paz y hacia soluciones distintas a la guerra.
